Depois do suposto caso do estupro coletivo -- há quem dirá que não foi estupro; deixemos essa tarefa para o tempo e a polícia -- surgiram inúmeros textos e manifestações da esquerda contra a cultura do estupro... Nós, de direita, não podemos perder essa guerra cultural, deixando-os com o monopólio da verdade. Então, antes de discutir o mérito do estupro e como se poderia evitar novos casos, desconstrua a ideia de que HÁ UMA CULTURA DO ESTUPRO, PORQUE NÃO HÁ!
Para começar, transcreverei uma pequena -- mas grande -- análise de Pedro Jácome:
"Se eu confessasse a vocês que quando meu almoço vem ruim, eu boto minha empregada no tronco, vocês iam me achar um filho da puta? Mas se eu comentasse que um senhor de engenho do século XVII fazia a mesma coisa? O que vocês iam dizer? Que era errado, mas era a cultura da época, né? Se eu dissesse a vocês que se eu descobrisse um chapéu de bode da minha digníssima, eu a açoitaria com 100 chicotadas, vocês iam me achar um canalha da pior espécie? Mas se eu te falasse que é isso que os islâmicos no sudão fazem. O que vocês iam dizer? Que é a cultura do local, certo? Se eu falasse pra vocês que eu jogaria meu filho no oceano se ele tivesse uma deficiência. Eu seria tipo um Hitler pra vocês? Mas e se eu te dissesse que era isso que os espartanos faziam? Vocês achariam que eles eram muito filhos da puta ou que era simplesmente a "cultura do tempo"? Então, uma perguntinha.... é preciso ter 4 dígitos de QI pra entender que quando você atribui a responsabilidade de atos a uma "cultura", a primeira coisa que você consegue fazer é absolver ou, no mínimo, atenuar a culpa dos indivíduos que praticaram o ato? E, além disso, atenuar ou absolver a culpa de todos aqueles que praticarem os mesmos atos?"
Resumindo, quando as feministas culpam a cultura, elas estão justificando o estupro e não o condenando. Portanto, o estupro não pode ser condenado. Salvo se existir uma lei moral que transcenda nosso ser e nosso tempo, digamos que um direito natural. Logo, há um certo e um errado... Mas, calma... Então, quer dizer que em várias coisas que os conservadores defendem é por ser o certo, como a família heterossexual ou é apenas uma construção social? Amigos, assim que entramos no espiral do silêncio.
Entendam de uma vez por todas que a dialética esquerdistas é auto-contraditória; uma hora existe certo e errado, outra não existe. Os argumentos são utilizados de forma utilitarista, ou seja, para alcançarem determinado objetivo; e não em busca da verdade.
Quer dizer que as coisas simplesmente acontecem e que não se deve atribuir ao acontecimento um ou mais motivos? Quer dizer que somos seres que nascem prontos, que o seu deus apostólico romano pega o barro e ali está toda sua potencialidade e personalidade humana? Quer dizer que a sociedade em que vivemos não interfere na nossa formação? Quer dizer que a esquerda anseia pela cleptocracia? Quer dizer que o iluminismo não existiu e que é impossível a racionalidade humana definir por meio racional e não através de uma tradição o que é certo e errado? Quer dizer que se a esquerda deslegitima o preconceito contra homossexuais, deslegitima o machismo, o racismo, a xenofobia, e tudo mais ela não pode dizer que estupro é errado? Estou interessado em compreender o desenvolvimento dessa lógica exótica.
ResponderExcluirEste comentário foi removido pelo autor.
ExcluirOlá, Bacci, tudo bom? Estou com pressa, mas tentarei respondê-lo de forma clara. Vamos lá!!
ResponderExcluirComo o homem pode saber o que é CERTO E ERRADO? É óbvio que é preciso ter um referencial. Onde ele está? Na razão humana?
Quando digo que é ERRADO enterrar crianças vivas, você concordará? Provavelmente, mas, se o Estado quiser coibir a morte de crianças que são enterradas vivas em algumas tribos indígenas? Você é a favor ou é uma simples diferença cultural? Quando os portugueses vieram e ensinaram a algumas tribos que é errado matar crianças, eles estavam fazendo o certo ou estavam impondo a sua cultura?
O que quero que você entenda é: em tais culturas essas mortes de crianças são repudiadas? Há tentativas de coibir? NÃO, É UMA PRÁTICA LEGÍTIMA!!! Cultura origina-se, dentre outras coisas, por cultivar e cultuar.
E no Brasil, as pessoas aplaudem o estupro? Há meios, mesmo que ineficazes, de coibir? SIM, É CRIME TIPIFICADO NO CÓDIGO PENAL!!!
Tentei não expôr minha concepção durante o texto sobre SE EXISTE O CERTO E O ERRADO. Porém, devido a seus questionamentos, plausíveis e contundente, respondo-lhe que acredito que existe o certo e errado, que em qualquer época ele subsiste (indico o livro "Cristianismo Puro e Simples, de CS. Lewis). Entretanto, tento mostrar no texto que dialética marxista é auto-contraditória, usando de valores e conceitos a seu bel-prazer.
Um forte abraço!!
Amigo, usar de um livro que explica o Cristianismo para defender conceitos de bem e mal é uma explicação tão ruim quanto alegar que "antes de discutir o mérito do estupro e como se poderia evitar novos casos, desconstrua a ideia de que HÁ UMA CULTURA DO ESTUPRO, PORQUE NÃO HÁ!".
ExcluirDe acordo com o cristianismo, sequer deveria existir a possibilidade de mal, porque Deus criou este mundo como sendo a melhor de todas as possibilidades entre a infinitude de Vossa graça, além do fato de ter criado o homem à sua própria imagem.
Por mais que se tenha garantido ao ser humano a dádiva do livre arbítrio, Deus é consciente de que o Homem pode ter mal dentro de si, afinal aí está provada sua onisciência, agora se lembrarmos que é dito que "Deus é infinito amor", como essa característica se confrontaria com a imagem de Deus que vemos todos os dias por meio do Homem?
A própria natureza, já que foi citado direito natural, não traz consigo bem e mal. Existe somente o natural encarado com os olhos de um humano medroso ante a grandiosidade de uma tempestade de raios, por exemplo. Fantasias de um deus que disse ao homem o que fazer como certo e errado (há pelo menos muitos mil anos atrás), escritas em um livro redigido por humanos, editado por humanos, perpassado por humanos que o usaram para justificar genocídios, extermínio de crenças, investimento de capital em mortes de outros povos, extinção de culturas que antes já haviam se estabelecido para a inserção da porcaria de ideia de Jesus? Convenhamos, pra quem disse tentar não expor sua concepção de existência de certo e errado, alegar duas linhas depois que acredita que existem é um tanto contraditório, não? Ainda mais usando de uma tradição histórica tão corroída quanto a esquerda que vocês tentam atacar. Jesus pode ter sido um cara mó daora e tal, disse umas coisas muito bonitas, mas quem anotou e propagou foi o homem. O que você exemplifica muito bem é a diferença entre CULTURA e ESTADO. Em uma cultura indígena, não há individualidade, portanto não há necessidade de confronto entre vontades. Disso se segue que a formação do Estado somente se dá pela necessidade de alguém que faça a mediação entre as relações interpessoais. Não queira usar exemplos de culturas indígenas que apresentam uma ontologia e uma organização social diferente da do homem branco para defender que não existe cultura de estupro, MUITO MENOS USANDO A CULTURA QUE TIROU ESTA TERRA DA MÃO A QUEM LHE PERTENCIA E TRANSFORMOU EM MERCADORIA O QUE ANTES ERA UM ORGANISMO. Outra, wtf marx tem a ver? Gostaria de ver esse desenvolvimento posterior.
Abraço, querido.
1. Você comete um erro crasso de conceito ao interpretar que "Deus fez o homem a sua semelhança". Aconselho, novamente, o livro de C.S Lewis -- que você criticou sem, ao menos, saber do que se trata, pois, se soubesse, não teria falado tamanha asneira.
Excluir2. Se não existe o certo e o errado, por que você perdeu esse seu tempo escrevendo?
3. Tradição histórica corroída? Que eu saiba o ocidente ainda é cristão.
4. Cultura é cultura aqui e em qualquer lugar do mundo, basta observar suas práticas e valorá-las. Seu imbecil. Isso que consistiu a comparação. (A não ser que você esteja falando de outro conceito de cultura, que não interessa).
5. NÃO HÁ INDIVIDUALIDADE NAS TRIBOS INDÍGENAS? Então você tirou a característica fundamental do ser-humano; desse modo, comparou-os com meros animais.
6. Em todas as tribos sempre há alguma especie de hierarquia, isso nos prova que EXISTE INDIVIDUALIDADE.
7. Aí pra cagar tudo mesmo, você escreve um monte de porcaria sobre o Cristianismo totalmente alheia a discussão... Se entregou, ein, meu caro?
8. Opaaaaaaaaaaaa, você fez ali uma comparação... "Muito menos usando a cultura que tirou esta terra da mão a quem lhe pertencia e transformou em mercadoria o que antes era um organismo vivo." Então, quer dizer que agora há um certo? Você valorou a cultura -- MUITO MENOS USANDO A CULTURA.... --- desse modo, você criou uma hierarquia, logo, há um certo e um errado pra você.
Abraços, queridinho.
1:"Você comete um erro crasso de conceito ao interpretar que 'Deus fez o homem a sua semelhança'." Elabore o erro, em vez de simplesmente me indicar a leitura. Se eu cometi o erro e não me foi dada a explicação de seu porquê, a nada chegaremos.
Excluir2:"A própria natureza, já que foi citado direito natural, não traz consigo bem e mal." só ler de novo ali em cima, não assumi a inexistência, só tirei do contexto em que se diria que "Portanto, o estupro não pode ser condenado. Salvo se existir uma lei moral que transcenda nosso ser e nosso tempo, digamos que um direito natural." Direito natural nesse contexto pressupõe que a natureza traga consigo esses juízos de valor.
3:Não é por ser cristão que não está corroído. Ou a bancada evangélica é uma ramificação completamente plausível e defensável para ti, por exemplo? O próprio KKK era fundado no princípio escravocrata de que os "negros não possuem alma por não serem brancos".
4:Se sou imbecil, porque te dás o trabalho de tentar me corrigir? Quero um debate, não uma troca de injúrias. Além do mais, qual a definição de cultura? Simplesmente observação de práticas e valoração? Isso aí pode bem ser um experimento científico.
5: Realmente não há individualidade, e nem por isso os indígenas são menos humanos. Ser humano, para a tribo yanomami, por exemplo, é reconhecer sua própria multiplicidade de imagens (utupë) como sendo o alicerce da realidade. Estude cosmologia indígena antes de dizer que individualidade é característica básica do ser humano (sem hífen), ou estarás caindo no redutivismo de comparar índios a animais. Recomendo que leias um livro chamado "A queda do Céu, palavras de um xamã Yanomami", de Davi Kopenawa. A vontade, que para ti parece implicar a individualidade, nasce de um ego fetichista que para os índios sequer faz sentido.
6:A hierarquia concebida, mais uma vez falando dos yanomami, por exemplo, não tem que ver com superioridade, de qualquer forma, até mesmo pela cosmopolítica indígena se desenrolar por intermédio de atos xamânicos cuja validade se faz no que podemos conceber como "plano espiritual" (onde serão postos em ação os xapiri, espíritos da natureza) quanto no "real", pois os xapiri são agentes cosmológicos de peso ontológico grande. Talvez isso seja difícil de compreender, portanto recomendo o documentário Xapiri, dirigido por Leandro Lima. Perceberás então que não é de ação política no sentido grego clássico que falei.
7:Se é totalmente alheio, por que citaste a porcaria do cristianismo desde o começo? Não jogue uma linha que não aguenta o peso do peixe.
8:"Não queira usar exemplos de culturas indígenas que apresentam uma ontologia e uma organização social diferente da do homem branco para defender que não existe cultura de estupro, MUITO MENOS USANDO A CULTURA QUE TIROU ESTA TERRA DA MÃO A QUEM LHE PERTENCIA E TRANSFORMOU EM MERCADORIA O QUE ANTES ERA UM ORGANISMO." Cadê qualquer menção a certo e a errado aqui? Paraste para pensar e ler o que vem antes dessas reticências que tu colocastes ali depois de "cultura"? Deixei bem claro que o ponto vicioso que tu ainda falhas em entender é que, olhando a cultura indígena e usando dela para exemplificar falhas na organização social, comportamental e cultural do homem branco, estás sendo mais crasso que eu na minha interpretação do cristianismo (para a qual ainda espero mais desenvolvimento, ó ser da sabedoria cristã). Tu já quisestes colocar em minha boca comparação de índios a animais, alegaste minha imbecilidade e diz que me entreguei(?). A quem? A troco de? Se não tens embasamento teórico, ou sequer está disposto a fornecer explicações mais convincentes do que meros xingamentos, não prossiga no debate, peço encarecidamente. Já basta ter a memória vergonhosa disso.
Forte abraço, migo :)
ExcluirPS: Ainda quero saber por que a dialética marxista "(...) é auto-contraditória, usando de valores e conceitos a seu bel-prazer. Acho que tu consideraste a resposta completa o suficiente, mas ainda me parece obscura a afirmação.
Acusa-me de xingamentos, porém, usaste também. Então, que tal parar de chorar?
ExcluirMas é claro que mencionasse o certo ao errado! És incapaz de de entender o que escreves? A partir do momento que você compara uma cultura com a outra, fazendo juízo de valor é porque você apresenta em mente uma concepção de cultura superior; desse modo, há um padrão que determina o certo.
Quanto ao seu erro de interpretação, de forma bastante simplória: SOMOS SEMELHANTES A DEUS, POIS SOMOS SERES DOTADOS DE MENTE. Essa é a semelhança, não cabe aqui provar a existência de uma mente superior que detém força sobre este mundo, pois fugiria totalmente do assunto.
Direito natural são direitos que independem da concessão de alguém(pessoa ou governo). Portanto, o direito natural nos diz o que é certo ou errado, obviamente!! Porém, caso não haja direito natural, sendo uma invenção, o termo cultura do estupro estaria justificado, pois, o termo cultura designa CONDUTAS ACEITAS, então, quem poderia acusar o estupro de errado? COM BASE EM QUÊ? NO SUBJETIVISMO? Ou seja, EXISTE UMA CULTURA DO ESTUPRO E, AO MESMO TEMPO, UM DIREITO NATURAL QUE NOS MOSTRA QUE TAL ATO É ERRADO; OU, NÃO EXISTE UMA CULTURA DO ESTUPRO PORQUE O ATO NÃO É ACEITO (OU PELO DIREITO NATURAL, MAS, PRINCIPALMENTE, PELO DIREITO POSITIVADO).
Não citei o cristianismo enquanto religião, apenas usei como exemplo para provar a existência de direitos naturais. Nada mais.
Não sabia que lágrimas eram transmitidas via internet, mas já que parece ser o caso, que sejam de sangue. Gostaria de saber onde ficou claro o juízo de valor no meu discurso, afinal se comparar algo com outra coisa é estabelecer um juízo de valor, dizer que um ovo é uma versão tridimensional de uma hipérbole traz consigo alguma valoração? Outra, se sou incapaz de entender o que escrevo, por que não o elucida para mim? Estou a te explicar grande parte dos conceitos por mim utilizados para te expor contrapontos, enquanto tu partes para ataques sem sentido algum :)
Excluir*:"Não queira usar exemplos de culturas indígenas que apresentam uma ontologia e uma organização social diferente da do homem branco para defender que não existe cultura de estupro, MUITO MENOS USANDO A CULTURA QUE TIROU ESTA TERRA DA MÃO A QUEM LHE PERTENCIA E TRANSFORMOU EM MERCADORIA O QUE ANTES ERA UM ORGANISMO." Volto aqui a questionar o porquê de isso não lhe ficar claro. Não estudaste história? Esqueceu o que foi a colonização por cruz e espada? Fazes direito para que, afinal?
Em seguida, defende que só somos semelhantes a seu "deus" por possuirmos mente. Isso implica que toda a natureza é inferior ao ser humano e deve ser dominada, algo que não condiz com a tradição que tento tão enfaticamente lhe dar a chance de conhecer... Se não cabe aqui provar a existência de uma "mente superior que detém poder sobre este mundo" tu já saíste inclusive das duas principais características da totalidade divina, pois se suas forças se concentram neste mundo, não é mais onipotente. Caso defendas ainda que ele é uno, retiras ali sua onipresença.
Coloquei ali em cima, a fim de que tu leste, mas parece sequer ter passado os olhos: a natureza não é boa nem má. Ela é a physis, imparcial, com seu fim simplesmente em sobrevivência. Se é a natureza quem garante os direitos naturais, por que haveria a necessidade de "deus"?
Novamente voltamos ao ponto de que cultura é baseada em comportamentos aceitos. Seu comentário na primeira postagem, de que "Depois do suposto caso do estupro coletivo -- há quem dirá que não foi estupro" deixa aberta aqui a margem para um simples comentário: estupro é um crime tipificado no código penal, sim, mas enquanto não há tratamento humanitário (vide tentativa de coação da vítima do "suposto" estupro pela própria polícia a quem você designa a tarefa de provar o fato), sua posição se torna insustentável. Se a própria instituição que deveria salvaguardar a tão admirada justiça se prova no mesmo nível do criminoso a quem deveriam encarcerar, como acreditar?
Citaste o cristianismo para que fosse provada a existência de direitos naturais, mas dessa doutrina não se segue a conclusão. Tu mesmo disseste que direito natural não advém de concessões quaisquer, então todos os ensinamentos passados aos profetas pelo ente divino são palhaçada?
PS: O que seria o direito positivado? Elabore o conceito, por favor.
a galera marxista ai, que se diz defensora da família e etc.. vai pesquisar sobre como era a família dele.. vai.. kkk filhos que cometem suicídio, inúmeras traições a mulher.. super família o cara.. chega dessa esquerda contraditória.. falsa
ExcluirMe exemplifique onde o Marxismo se coloca como uma teoria defensora da família, migo. Ate onde sei essa é a preocupação do sistema conservador (ideologicamente), tendo o fascismo e o nazismo usado essa própria calúnia que tu perpetuas como defesa de eugenia e superioridade racial. Serás tu fascista e nem percebes?
ExcluirVocê é burro ou o quê? EXISTE UM DEVIDO PROCESSO LEGAL, SÓ SERÁ ESTUPRO DEPOIS DE SENTENÇA TRANSITADA E JULGADA. Ou você esqueceu que estamos em um Estado de Direito, amiguinho?
ExcluirAté hoje só o homem faz história e muda a realidade, quer para melhor, quer para pior. Dizer que não somos superiores é fechar os olhos para a realidade.
Direito positivo é o que está na lei, seu jumento. E, para ser justo, ele preciso está de acordo com o direito natural. Direito natural não está na natureza coisa nenhuma, ele está na consciência do homem. Nascemos com ele(talvez por que alguém queira que nossas condutas sejam desse modo?). Se existe direito natural, isso implica uma atuação de determinado modo, uma escolha; e as escolhas na seara das atuações humanas são dotadas de valores. Se há um valor considerado correto (por esse direito natural) é por que existe um certo e, consequentemente, um errado.
E voltamos às injúrias... Entendo perfeitamente que existe um processo legal para isso, querido, até por possuir família no serviço público. O problema de passar por um processo legal é ter de lidar com os seres humanos que a ele dão prosseguimento, não o processo por si. Também não esqueço que estamos num estado de direito, afinal se não o fosse é bem provável que não haveria nem necessidade de estado.
ExcluirSó o homem faz história? E que bela história hein, duas guerras mundiais, inúmeros registros de genocídios, variadas crises no sistema capitalista, destruição do único planeta no qual sabemos que podemos habitar até então, entre outros pequenos detalhes que tu esqueces ao proclamar que o ser humano é superior. Pense bem nisso e, repito, estude história.
(Adorei as escolhas na seara, mas ainda prefiro presunto da perdigão :*)
Muito bem, direito positivo é o que está na lei. Ainda não me deste a base para entender isso, afinal conheço pelo menos dois vieses positivistas: O comtiano e o lógico. Para o comtiano, até onde posso argumentar, não há mais no desenvolvimento científico do que a busca pelo progresso, mas também não se afirma progresso em que aspecto. Por exemplo, o desenvolvimento da fissura nuclear, bem como a descoberta da radioatividade, ambos atendem ao ideal comtiano de progresso, mas o primeiro aniquilou duas cidades em uma guerra, já o segundo foi a base para o desenvolvimento do uso de Carbono 14 pela arqueologia. No que diz respeito ao positivismo lógico, sua premissa e, portanto, seu objetivo eram a propagação e caracterização da visão científica de mundo, excluindo qualquer sentido para afirmações metafísicas. Tu afirmas existirem direitos naturais advindos da consciência humana, isso sequer faria sentido de acordo com a Escola de Viena. Acho engraçado tu defenderes este viés comtiano e ser cristão tão convicto, tente ler Auguste Comte e depois venha me chamar de jumento e/ou burro, até porque não vejo fundamentação no que tu dizes.
A consciência do homem pressupõe direitos então? Se assim for, por que foi por água abaixo o sistema que dizia que os reis eram dotados do direito de governar? Para que precisamos de um Estado se esse direito que tu defendes não é salvaguardado por ele? Um recém nascido já nasce sabendo que querer ter mais que o outro é ruim? Ou são os pais dessa criança que possuem o dever de lhe ensinar que roubar comida do prato do seu irmão é errado na sociedade em que se encontram? Quando dizes "Se há um valor considerado correto(...)" estás abrindo margem para o campo das possibilidades, implicando que é possível não existirem tais valores. Como isso corrobora sua teoria de que certamente e absolutamente existem tais direitos?
PS: Ainda quero saber por que a dialética marxista "(...) é auto-contraditória, usando de valores e conceitos a seu bel-prazer. Acho que tu consideraste a resposta completa o suficiente, mas ainda me parece obscura a afirmação.
Ps2: Quando dizes que as ações humanas são dotadas de valores, tem certeza que não estás confundindo com a vida política virtuosa defendida por Aristóteles, por volta de 3 séculos antes da vinda de vosso salvador filho de Deus? Leia a Ética a Nicômaco, livro I, e depois conversaremos.
Beijinhos de luz nessas trevas do seu S2
"Para começar, transcreverei uma pequena -- mas grande -- análise de Pedro Jácome..."
ResponderExcluirSim,qual o problema? pequena no tamanho, enorme no conteúdo. Tome no cú, querendo pagar de o suprassumo da língua portuguesa quando é incapaz de interpretar algo simples.
ExcluirTalvez ficasse mais claro se tivesses dito "pequena, porém carregada/excepcional/interessante" hihi antônimos seguidos numa mesma frase soam muito mal miguxo
ExcluirIsso que é um advogado formado que redige processos e precisa de uma retórica boa. Que nojo.
ResponderExcluir"Iniciei na vida dita "intelectual" recentemente e, pode ter certeza, limitar-me-ei ao que sou capaz." Oxe, ainda achei essa perfídia na bio do cara HAHAHA tá se limitando mesmo, a só oferecer xingamentos e provar que para estar em um curso de direito é bem mais fácil ser tóxico do que aberto ao diálogo.
ResponderExcluirRESPONDE MAIS QUE TA DIVERTIDO PLIS
ResponderExcluirParabéns Lucas!!!
ResponderExcluirParabéns Lucas !!!
ResponderExcluirNossa, mas que texto mais simplório e que "argumentação" (se é que podemos chamar assim) mais imbecil. Cultura que não respeita a individualidade e o corpo do ser humano não deve ser aceita. Não, nenhuma feminista acha que tá OK jogar crianças lá sei eu onde em Esparta, nenhuma feminista acha que está OK as mulheres sofrendo por causa da religião no Oriente.
ResponderExcluirQuem acha que religião tá acima de tudo e tem que ser respeitada (principalmente se for a bíblia) são os direitistas machistas e idiotas.
Ainda no aguardo do prosseguimento do debate, querido.
ResponderExcluir